這一舉動(dòng)，迅速引起各方爭(zhēng)議。盡管最高院稱(chēng)“這實(shí)際上是用法律手段維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。”但記者昨采訪法院、勞動(dòng)部門(mén)以及法學(xué)專(zhuān)家，得到的結(jié)論驚人一致：對(duì)于由“勞動(dòng)者自行舉證”的確權(quán)，反而可能使勞動(dòng)者維權(quán)處于事實(shí)上的不利地位。甚至有人質(zhì)疑：這樣的司法解釋到底在維護(hù)誰(shuí)的利益？

　　對(duì)你剛性明確 對(duì)他軟弱模糊

　　“新規(guī)合理分配了加班事實(shí)的舉證責(zé)任?！?月14日，最高院辦公廳副主任、新聞發(fā)言人孫軍工明確表示，“在類(lèi)似案件中，一般勞動(dòng)者舉證都比較困難，用人單位一般不會(huì)自覺(jué)拿出證據(jù)。該法條實(shí)際上是用法律手段督促用人單位拿出事實(shí)證據(jù)，維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。同時(shí)，法條并沒(méi)有傾向勞動(dòng)者，用人單位舉證的前提是勞動(dòng)者有證據(jù)能夠證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，這對(duì)于個(gè)別勞動(dòng)者刻意刁難用人單位的行為也起到遏制作用?！?BR>　　但不少法學(xué)界人士認(rèn)為，該司法解釋的具體內(nèi)容與初衷難以對(duì)接。而水中月、鏡中花，便極有可能是它的實(shí)際施行效果。

　　“對(duì)勞動(dòng)者確權(quán)剛性而明確，對(duì)用人單位的監(jiān)督和限制卻十分模糊軟弱?！蹦暇┕I(yè)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)劉小冰教授對(duì)記者分析說(shuō)，以前各個(gè)地方有不同的舉證責(zé)任分配，有的要求用工方舉證，有的要求勞動(dòng)者舉證，最高院這一司法解釋出臺(tái)后，舉證責(zé)任倒明確由勞動(dòng)者來(lái)承擔(dān)了，但是，對(duì)于“用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”，到底承擔(dān)什么不利后果？如何承擔(dān)后果？沒(méi)有明確。既然沒(méi)有明確，那就難以起到實(shí)質(zhì)的監(jiān)督效果。

　　要?jiǎng)趧?dòng)者自行舉證太不現(xiàn)實(shí)

　　記者從南京市兩級(jí)法院了解到，近年來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議中有關(guān)討要加班工資案件的占比逐年上升，去年較前年上升45%，但勞動(dòng)者勝訴率相對(duì)較低，加班費(fèi)請(qǐng)求得到支持的比例僅為12%。原因就在于勞動(dòng)者缺乏舉證資料，很難打贏官司。

　　南京市人社局相關(guān)人士表示，在目前資強(qiáng)勞弱，很多勞動(dòng)者特別是農(nóng)民工維權(quán)意識(shí)薄弱的情況下，要?jiǎng)趧?dòng)者提供舉證責(zé)任存在相當(dāng)難度。

　　勞動(dòng)者討要工資緣何舉證難？因?yàn)閯趧?dòng)者幾乎無(wú)法證明加班事實(shí)。省法律援助中心有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，在去年受理的此類(lèi)案件中，有勞動(dòng)者提供了考勤記錄證明存在加班事實(shí)，但由于沒(méi)有單位簽章又得不到單位認(rèn)可，仲裁委或法院對(duì)考勤記錄也只能不予認(rèn)可，勞動(dòng)者因而敗訴。

　　省社科院法學(xué)所副研究員方明對(duì)記者說(shuō)：“勞動(dòng)者能舉示什么證據(jù)？無(wú)非就是考勤表、考勤卡、同事的證言等，這些證據(jù)，勞動(dòng)者能取得嗎？單位加班一般是口頭通知，誰(shuí)會(huì)發(fā)個(gè)正式的加班通知？一些考勤表、卡等證據(jù)都掌握在用人單位手中，勞動(dòng)者拿得到嗎？同事還要繼續(xù)上班，為避免被報(bào)復(fù)，敢作證嗎？只要不作假證就謝天謝地了。”

　　應(yīng)該考慮的是“舉證責(zé)任倒置”

　　“告贏了又能怎樣？今天拿到加班費(fèi)，明天工作沒(méi)有了?！碧煅恼搲?，新浪微博上，許多網(wǎng)友的議論可謂洶涌，主要的呼聲是：最高法這一法律解釋在實(shí)際操作中根本起不到維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的作用。

　　劉小冰教授分析說(shuō)，勞動(dòng)力廉價(jià)，勞動(dòng)崗位遠(yuǎn)比勞動(dòng)力少得多，現(xiàn)階段這些客觀因素，始終將勞動(dòng)者置于被動(dòng)與被迫的窘?jīng)r，勞動(dòng)者根本沒(méi)有沖撞用人單位的勇氣，只能默默地承受，充其量是腹誹。因此，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，不適用于地位不對(duì)等的勞資雙方?！皯?yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由企業(yè)舉證勞動(dòng)者不存在加班事實(shí)?！?/FONT>