武漢市委市政府18日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立健全公務(wù)員退出機(jī)制的意見(jiàn)》并從即日起執(zhí)行。文件分為激勵(lì)措施、淘汰制度和懲罰機(jī)制三部分。其激勵(lì)措施中有這樣的規(guī)定：對(duì)已滿5年最低服務(wù)年限，自愿辭職領(lǐng)辦、創(chuàng)辦、租賃企業(yè)、從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)、到非公企業(yè)、非財(cái)政撥款事業(yè)單位的公務(wù)員，將一次性給予5至8年基本工資的辭職補(bǔ)償金。 

　　這等于說(shuō)，公務(wù)員辭職了，國(guó)家還要支付其8年基本工資。這樣的辭職“激勵(lì)措施” ，是否過(guò)份優(yōu)厚了？又有哪些合法、合理依據(jù)？ 

　　國(guó)家公務(wù)員的辭職，是指國(guó)家公務(wù)員依照法律、法規(guī)規(guī)定，申請(qǐng)終止其與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的任用關(guān)系。1995年國(guó)家人事部頒布的《國(guó)家公務(wù)員辭職辭退暫行規(guī)定》不但無(wú)公務(wù)員辭職可獲補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，相反，其中第13條規(guī)定：“國(guó)家公務(wù)員辭職或者被辭退后，不保留國(guó)家公務(wù)員身份，自批準(zhǔn)之月的下月起停發(fā)工資?！焙茱@然，公務(wù)員辭職可獲一次性補(bǔ)償?shù)摹凹?lì)措施”與此精神是相違背的，故其合法性、合理性讓人置疑。 

　　按照武漢市的激勵(lì)措施，公務(wù)員辭職不但沒(méi)有貫徹執(zhí)行從批準(zhǔn)之月的下個(gè)月起停發(fā)工資的規(guī)定，還可額外獲得最多8年基本工資的一次性補(bǔ)償，這等于繼續(xù)給辭職的公務(wù)員發(fā)放8年工資。如按基本工資每月1000元計(jì)算，8年就是近十萬(wàn)元。公務(wù)員炒了政府魷魚(yú)，不再替大眾服務(wù)了，納稅人還得為其支付近10萬(wàn)元？這是哪門(mén)子道理？是公務(wù)員辭職，還是廣大納稅人為其“贖身”？又或者是“帶薪辭職”？ 

　　由公務(wù)員辭職激勵(lì)措施之優(yōu)厚，我想到了國(guó)企職工下崗補(bǔ)償之低。全國(guó)其它地方的下崗職工一次性補(bǔ)償情況我不了解，但身邊的我是知道的。在廣州，國(guó)企普通職工若因轉(zhuǎn)制或倒閉而下崗，一次性補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)大概是一年工齡補(bǔ)償1200元到1500元，特殊處理的或許高一些。那么，一名職工在國(guó)企干了20年的話，他可獲得的一次性補(bǔ)償金最多是3萬(wàn)元。兩相比較之下，何止是天壤之別！而且國(guó)企職工下崗多半是被迫的，公務(wù)員辭職卻是主動(dòng)的，兩者在心理上的感受又是何其迥然。為何獨(dú)對(duì)公務(wù)員加倍呵護(hù)？這公平嗎？公務(wù)員不但在職時(shí)高人一等，即使炒魷魚(yú)也還要?jiǎng)偃艘换I？須要知道，為國(guó)家作貢獻(xiàn)的不僅僅是公務(wù)員，那些數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的國(guó)企下崗職工也一樣曾經(jīng)為國(guó)家作出了巨大貢獻(xiàn)和犧牲！ 

　　當(dāng)然，在下崗職工看來(lái)，這樣的公務(wù)員辭職激勵(lì)措施已是十分優(yōu)厚了，但對(duì)身為宮門(mén)中人來(lái)說(shuō)，卻未必具很大的吸引力。畢竟，公務(wù)員是高工資、高福利、高待遇，而且旱澇保收，甚至還可能有其它諸如權(quán)力出租、收受賄賂等灰色、黑色收入。對(duì)公務(wù)員不具吸引力，出臺(tái)此項(xiàng)公務(wù)員辭職激勵(lì)措施的初衷又怎能達(dá)到？ 

　　武漢市之所以出臺(tái)這樣的激勵(lì)措施，其目的之一，恐怕就是為了建立公務(wù)員的退出機(jī)制，解決公務(wù)員“只進(jìn)不出”而導(dǎo)致的機(jī)構(gòu)膨脹問(wèn)題，以進(jìn)一步減少冗員、精兵簡(jiǎn)政，提高效率。但精兵簡(jiǎn)政的目的，不僅僅是為了減員增效，更重要的是，在政府機(jī)關(guān)內(nèi)部形成“能者上庸者下”用人制度，從而優(yōu)化公務(wù)員隊(duì)伍的整體素質(zhì)，提高其服務(wù)大眾的能力和效率。如按這樣的激勵(lì)措施，在目前就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，其結(jié)果很可能是，有本事、有才華者辭職不干，而平庸者則可能賴著不走。這樣就造成公務(wù)員人才的“逆淘汰”現(xiàn)象。倘若如此，豈非與精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、建立高效責(zé)任政府的目標(biāo)背道而馳？ 

　　另外，這樣的公務(wù)員辭職激勵(lì)措施的出臺(tái)，是否征求過(guò)廣大納稅人的意見(jiàn)？是否經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厝舜蟮膶徸h、通過(guò)？而廣大群眾對(duì)此又持何看法？所有這些，因新聞報(bào)道均未有交待，筆者不得而知，故不便妄議。只是近年來(lái)，有關(guān)鼓勵(lì)公務(wù)員下海經(jīng)商、自主創(chuàng)業(yè)之類的各類優(yōu)惠政策、措施層出不窮、花樣翻新，如“帶薪下海”、“保留公職身份”等。此類“穿著救生衣下?！钡母鞣N優(yōu)惠政策、措施，反正看得咱老百姓心里羨慕，同時(shí)更深感公務(wù)員身份之特殊和高貴！ 

　　或許，如今人們要思考的是，為何這些只對(duì)公務(wù)員有利而老百姓普遍反對(duì)反感的政策、措施均能出臺(tái)而且大行其道？唯一的解釋是，這些政策措施的制定者是公務(wù)員，而政策、措施惠及的對(duì)象恰恰又是公務(wù)員群體，趨利避害就自然難免了，豈能沒(méi)有半點(diǎn)“私心”？這是政府的政策、措施利益部門(mén)化的表現(xiàn)之一，也可以說(shuō)是“近水樓臺(tái)先得月”吧。而其中究竟有多少民意，則實(shí)在令人懷疑了?；蛟S正因如此，才導(dǎo)致這些不甚合理的政策措施紛紛出籠。