清理“僵尸企業(yè)”，淘汰落后產(chǎn)能，是為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革開(kāi)路的突破口。眼下，各地清理“僵尸企業(yè)”已逐步進(jìn)入高峰期，依法破產(chǎn)成為重要處置渠道。

  “僵尸企業(yè)”從容“就死”比例太低

  在當(dāng)前大量“僵尸企業(yè)”被鎖定，納入處置范圍的大背景下，對(duì)經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)依法進(jìn)行破產(chǎn)處置無(wú)疑將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。當(dāng)破產(chǎn)成為困難企業(yè)經(jīng)營(yíng)處置的常態(tài)后，欠債老板通過(guò)破產(chǎn)清算可以合法退出。

  值得關(guān)注的是，企業(yè)陷入困難后，選擇走破產(chǎn)程序的比例長(zhǎng)期偏低。中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光去年透露的一組數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)適用破產(chǎn)程序案件的數(shù)量不足美國(guó)的0.2%，西歐國(guó)家的1.16%。同時(shí)，2014年我國(guó)每千家公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的數(shù)量?jī)H為0.11戶，顯著低于西歐平均70戶的數(shù)量。

  這種情況，在不少地方法院公布的數(shù)據(jù)中也得到印證。湖北省高院調(diào)研報(bào)告顯示，2011年至2015年間，全省各級(jí)法院年平均受理破產(chǎn)案件不到80件。其中，國(guó)有及集體企業(yè)破產(chǎn)案件受理數(shù)量占比僅28%，且多數(shù)集中在能源、制造等產(chǎn)能相對(duì)過(guò)剩行業(yè)。

  當(dāng)前，全國(guó)法院系統(tǒng)從自身能力建設(shè)等方面入手，破局破產(chǎn)比例偏低現(xiàn)象。最高人民法院在去年下半年出臺(tái)的工作方案中明確，直轄市應(yīng)當(dāng)至少明確一個(gè)中級(jí)人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭，省會(huì)城市、副省級(jí)城市所在地中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭。

  去年8月，全國(guó)首個(gè)高級(jí)法院破產(chǎn)審判庭(執(zhí)行裁判庭)在廣東省高級(jí)人民法院掛牌成立。時(shí)隔數(shù)月，廣州、珠海、佛山、惠州四地法院也被批準(zhǔn)設(shè)立破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)，廣東省共設(shè)立7個(gè)破產(chǎn)審判庭。

  據(jù)廣東省高院統(tǒng)計(jì)，2016年全省法院共新收破產(chǎn)案件498件，同比增長(zhǎng)51.8%，約占全國(guó)十分之一。廣東省國(guó)資委初步摸底，截至去年12月，廣東國(guó)有“僵尸企業(yè)”已達(dá)4000多家，預(yù)計(jì)將有超過(guò)1000家國(guó)有“僵尸企業(yè)”進(jìn)入破產(chǎn)程序。

  退市仍需破解三大障礙

  多位受訪人士認(rèn)為，相對(duì)于現(xiàn)有“僵尸企業(yè)”存量，尤其是國(guó)有“僵尸企業(yè)”通過(guò)破產(chǎn)程序處置的數(shù)量仍然偏低。除法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置因素外，“僵尸企業(yè)”通過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)面臨三大障礙：

  一是地方擔(dān)心破產(chǎn)形成地區(qū)性不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)因素。金杜律師事務(wù)所合伙人劉延嶺說(shuō)，當(dāng)前眾多非上市企業(yè)的主要融資渠道都是銀行貸款，一些體量大、負(fù)債高企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整或清算后，相關(guān)債務(wù)需要減免，對(duì)債權(quán)人銀行就意味著大量壞賬，以及相關(guān)貸款擔(dān)保企業(yè)可能引發(fā)的擔(dān)保債務(wù)鏈風(fēng)險(xiǎn)?！耙虼算y行就容易給地方政府壓力，政府也會(huì)顧慮進(jìn)入破產(chǎn)后是否會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，法院由此不愿也不敢輕易受理?！?

  此外，“僵尸企業(yè)”進(jìn)入破產(chǎn)程序后，可能出現(xiàn)的裁員或下崗也會(huì)給地方帶來(lái)諸多顧慮。一位高校專家介紹，他們調(diào)研發(fā)現(xiàn)一個(gè)央企的地方子公司屬于“僵尸企業(yè)”，央企希望破產(chǎn)，但是地方不同意，說(shuō)你破產(chǎn)甩包袱了，員工到我這鬧怎么辦？

  李曙光認(rèn)為，有的地方政府害怕破產(chǎn)案件帶來(lái)社會(huì)不穩(wěn)定，干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)，導(dǎo)致地方法院受理破產(chǎn)案件難。有的地方政府出于政績(jī)需要，繼續(xù)對(duì)企業(yè)進(jìn)行輸血，協(xié)調(diào)銀行繼續(xù)給“僵尸企業(yè)”放貸。這種幫扶措施，不但拯救不了企業(yè)，還占用了大量的社會(huì)資源，向市場(chǎng)釋放了錯(cuò)誤信號(hào)。

  二是“僵尸企業(yè)”申請(qǐng)破產(chǎn)動(dòng)機(jī)不足。劉延嶺說(shuō)，我國(guó)“僵尸企業(yè)”主要集中在國(guó)有企業(yè)領(lǐng)域，即便出現(xiàn)需要申請(qǐng)破產(chǎn)的情況，仍可能依賴國(guó)有股東財(cái)務(wù)資助，或者干脆粉飾報(bào)表繼續(xù)舉債，直到拖到最后一刻才進(jìn)入破產(chǎn)程序。而此時(shí)企業(yè)債務(wù)已經(jīng)明顯放大，公司資產(chǎn)早已耗盡，由此給破產(chǎn)重整帶來(lái)非常大的難度。

  同時(shí)，破產(chǎn)程序繁瑣、耗時(shí)長(zhǎng)、成本高。有的案件需要辦理數(shù)年，還需要申請(qǐng)人支付一筆巨額費(fèi)用給負(fù)責(zé)審計(jì)、評(píng)估等工作的中介機(jī)構(gòu)。廣州中院破產(chǎn)審判庭副庭長(zhǎng)劉冬梅介紹，由于破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定這筆啟動(dòng)費(fèi)用由誰(shuí)墊付，申請(qǐng)人若是不愿出，破產(chǎn)案件就難以走下去。

  三是法院考核體系不配套。一些基層法官表示，盡管立案登記制實(shí)施后，破產(chǎn)案件申請(qǐng)受理程序大為簡(jiǎn)化，但基層法院與法官受理破產(chǎn)案件積極性普遍不高。一位地方法院法官坦言，破產(chǎn)案件耗時(shí)長(zhǎng)，涉及方方面面，需要做大量協(xié)調(diào)工作。而當(dāng)前法院對(duì)法官還是以考核結(jié)案數(shù)為主，尤其是員額制后，案多人少現(xiàn)象突出，受理企業(yè)破產(chǎn)案件屬于“吃力不討好”。

  完善“僵尸企業(yè)”退出機(jī)制

  劉冬梅等基層司法人員發(fā)現(xiàn)，多數(shù)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)間較晚，非到萬(wàn)不得已不愿走破產(chǎn)清算這條路，一拖再拖反而把自己徹底拖垮，變成了“僵尸企業(yè)”。這反映出市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制放得開(kāi)，但退出機(jī)制跟不上。

  一些法律界人士介紹，歐洲、澳大利亞等一些國(guó)家和地區(qū)法律明確規(guī)定，當(dāng)公司資不抵債，不能償還當(dāng)期債務(wù)時(shí)，公司獨(dú)立董事與高管有責(zé)任提起破產(chǎn)程序，否則繼續(xù)發(fā)生的債務(wù)，相關(guān)董事或高管要承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任甚至刑事責(zé)任。這類規(guī)定也類似于一種公示，避免債權(quán)人在不知情狀態(tài)下承擔(dān)舉債損失風(fēng)險(xiǎn)。

  完善“僵尸企業(yè)”退出機(jī)制，劉延嶺建議，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，明確“僵尸企業(yè)”高管啟動(dòng)破產(chǎn)申請(qǐng)程序的法律義務(wù)，并暢通信息公示，做到風(fēng)險(xiǎn)充分告知，同時(shí)也有助于“僵尸企業(yè)”在債務(wù)相對(duì)較輕的狀態(tài)下實(shí)施破產(chǎn)或清算，避免繼續(xù)舉債帶來(lái)的諸多社會(huì)損失與風(fēng)險(xiǎn)。

  在調(diào)動(dòng)法院積極性方面，基層法官建議，在法院系統(tǒng)前期加速設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭的基礎(chǔ)上，完善法官考核體制，充分考慮破產(chǎn)類案件特點(diǎn)，調(diào)動(dòng)法院法官積極性；同時(shí)加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)，提升法官審理企業(yè)破產(chǎn)案件的專業(yè)能力和效率。

  此外，他們建議成立破產(chǎn)管理人自組織來(lái)解決資金問(wèn)題。2014年，全國(guó)第一家管理人協(xié)會(huì)在廣州中院推動(dòng)下成立，并設(shè)立基金池解決破產(chǎn)案件的啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。協(xié)會(huì)在具體運(yùn)作中，設(shè)立基金，會(huì)計(jì)師歸財(cái)政部門(mén)管，律師歸司法部門(mén)管。管理人入會(huì)須繳納2萬(wàn)元會(huì)費(fèi)，辦理10萬(wàn)元以上的破產(chǎn)案件提取10%的管理費(fèi)，都進(jìn)入基金池。

  “管理人協(xié)會(huì)可以推動(dòng)管理人實(shí)現(xiàn)自我管理，定期培訓(xùn)提升管理水平，比單兵作戰(zhàn)更有效率。協(xié)會(huì)下設(shè)的基金池更是解決了部分案件缺乏啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)的難題，有效推動(dòng)破產(chǎn)案件的審理進(jìn)度?！眲⒍氛f(shuō)，但要從根本上解決“僵尸企業(yè)”退出難問(wèn)題，仍需從制度上予以完善。

  破產(chǎn)重整：給“僵尸企業(yè)”“活路”

  “過(guò)去，法院一般是欠債企業(yè)的‘火葬場(chǎng)’?，F(xiàn)在，法院成了‘病企’醫(yī)院?！睆V東省高級(jí)人民法院破產(chǎn)審判庭庭長(zhǎng)丁海湖形象地比喻，“大量‘病企’在這里等待‘診斷’，盡可能地通過(guò)兼并重組把企業(yè)救活，實(shí)在沒(méi)辦法才進(jìn)行破產(chǎn)清算?！?

  長(zhǎng)航鳳凰是我國(guó)內(nèi)河最大航運(yùn)企業(yè)長(zhǎng)航集團(tuán)控股的上市公司。受航運(yùn)市場(chǎng)和財(cái)務(wù)費(fèi)用負(fù)擔(dān)沉重等因素影響，公司連續(xù)兩年巨額虧損，負(fù)債高達(dá)58.6億元，凈資產(chǎn)為-9.2億元，面臨破產(chǎn)清算和退市風(fēng)險(xiǎn)。

  經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，武漢市中院在2013年11月受理長(zhǎng)航鳳凰破產(chǎn)重整案。負(fù)責(zé)此案的武漢市中院環(huán)境資源審判庭副庭長(zhǎng)陳繼偉對(duì)《瞭望》新聞周刊記者說(shuō)，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)航鳳凰已嚴(yán)重資不抵債，重整涉及1300余名企業(yè)職工、9萬(wàn)多股民及持有約55億元債權(quán)的134家債權(quán)人的利益。“如果破產(chǎn)清算，普通債權(quán)清償比例僅為1.88%?！?

  經(jīng)多次論證，重整計(jì)劃最終確定為20萬(wàn)元以下的普通債權(quán)全額清償，20萬(wàn)元以上債權(quán)部分每100元普通債權(quán)可分得4.6股長(zhǎng)航鳳凰股票。20萬(wàn)元以上普通債權(quán)清償比例為11.64%。出資人股權(quán)讓渡比例確定為33.33%。方案獲得債權(quán)人會(huì)議和出資人會(huì)議表決通過(guò)。

  經(jīng)過(guò)破產(chǎn)重整，在沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)或外部重組資金注入的情況下，長(zhǎng)航鳳凰輕裝上陣，在破產(chǎn)重整后第二年實(shí)現(xiàn)凈資產(chǎn)1.2億元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)約2.2億元，實(shí)現(xiàn)特困企業(yè)扭虧。

  對(duì)于產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)仍有市場(chǎng)生存空間，或者企業(yè)單純負(fù)債過(guò)高的“僵尸企業(yè)”，通過(guò)引入新投資者，或?qū)⑵髽I(yè)承擔(dān)不起的部分債務(wù)豁免掉，“實(shí)施破產(chǎn)重整，避免破產(chǎn)清算帶來(lái)的巨大損失?！眳⑴c長(zhǎng)航鳳凰破產(chǎn)重組等多項(xiàng)企業(yè)破產(chǎn)案件的劉延嶺表示。